Die Sonne zu verdunkeln, um den Planeten abzukühlen, ist eine verzweifelte Idee, aber wir nähern uns ihr nur langsam

Von Bill McKibben

Wenn wir uns dazu entschließen, die Erde „solar geoengineering“ zu machen – also hochreflektierende Partikel eines Materials wie Schwefel in die Stratosphäre zu sprühen, um das Sonnenlicht abzulenken und so den Planeten abzukühlen – wäre das das zweitgrößte Projekt, das die Menschheit je unternommen hat unternommen. (Das erste ist offensichtlich die fortlaufende Emission von Kohlenstoff und anderen wärmespeichernden Gasen in die Atmosphäre.) Die Idee hinter solarem Geoengineering besteht im Wesentlichen darin, nachzuahmen, was passiert, wenn Vulkane Partikel in die Atmosphäre befördern; Ein großer Ausbruch wie der des Mt. Pinatubo auf den Philippinen im Jahr 1992 kann die Welt ein oder zwei Jahre lang messbar abkühlen. Es ist nicht überraschend, dass es nur wenige öffentliche Befürworter für dieses Vorhaben gibt, und selbst diejenigen, die es untersucht sehen wollen, kommen zu dem Schluss, dass es erst in Jahrzehnten umgesetzt werden würde. „Ich sage nicht, dass sie es morgen tun werden“, sagte Dan Schrag, der Direktor des Harvard University Center for the Environment und Mitglied des Beirats eines an der Universität ansässigen Geoengineering-Forschungsprojekts, zu meiner Kollegin Elizabeth Kolbert für „Under a White Sky“, ihr ausgezeichnetes Buch über technische Bemühungen zur Reparatur von Umweltschäden, das letztes Jahr veröffentlicht wurde. „Ich habe das Gefühl, dass wir vielleicht dreißig Jahre Zeit haben“, sagte er. Es ist eine Zahl, die er mir gegenüber wiederholte, als wir uns diesen Sommer in Cambridge trafen.

Andere auf der ganzen Welt arbeiten jedoch daran, diesen Zeitplan zu beschleunigen. Es sind mindestens drei Initiativen im Gange, die die mögliche Umsetzung des Solarstrahlungsmanagements (SRM), wie es manchmal genannt wird, untersuchen: eine Kommission unter der Schirmherrschaft des Pariser Friedensforums, bestehend aus fünfzehn aktuellen und ehemaligen globalen Führungspersönlichkeiten und einigen Umwelt- und Governance-Experten, die „politische Optionen“ zur Bekämpfung des Klimawandels untersuchen und wie diese Maßnahmen überwacht werden könnten; eine Initiative des Carnegie Council darüber, wie die Vereinten Nationen Geoengineering regeln könnten; und Degrees Initiative, eine akademische Initiative mit Sitz im Vereinigten Königreich, die von einer Reihe von Stiftungen finanziert wird, die wiederum Forschung zu den Auswirkungen eines solchen Programms in Entwicklungsländern finanzieren. Das Ergebnis dieser Initiativen, wenn nicht sogar das Ziel, könnte darin bestehen, die Idee des Geoengineerings zu normalisieren. Es wird wegen etwas anderem ernst genommen, das sich beschleunigt: den Schrecken, die mit einer überhitzten Welt einhergehen und nun regelmäßig die am dichtesten besiedelten Orte bedrohen.

In diesem Jahr erlebte der südasiatische Subkontinent eine beispiellose Frühlingshitzewelle, und dann setzte sich die Hitze fast den gesamten Sommer über in China nieder. Europa wurde von einer Dürre heimgesucht, während Pakistan die schlimmsten Überschwemmungen seit Jahrzehnten erlebte und am Horn von Afrika die fünfte Regenzeit in Folge ausfiel. All dies, zusammen mit weiteren systemischen Schäden, wie der Schmelze an den Polen, geschah mit einem weltweit gemittelten Temperaturanstieg von nur etwas mehr als einem Grad Celsius gegenüber den Temperaturen vor der Industriellen Revolution. Soweit sich die Nationen auf irgendetwas zum Klimawandel geeinigt haben, müssen wir den Temperaturanstieg begrenzen. Mit dem Pariser Klimaabkommen von 2016 verabschiedeten die Nationen eine Resolution, die sie dazu verpflichtete, „den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf deutlich unter 2° C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, um den Temperaturanstieg auf 1,5° C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.“ industriellen Niveaus.“

Die Methode, dies zu erreichen, sollte die Reduzierung der Kohlendioxid- und Methanemissionen durch den Ersatz fossiler Brennstoffe durch saubere Energie sein. Das geschieht – tatsächlich beschleunigt sich das Tempo dieses Übergangs in den Vereinigten Staaten spürbar, mit der Verabschiedung des Inflation Reduction Act der Biden-Regierung und ihren ehrgeizigen Ausgaben für erneuerbare Energien. Aber es geht nicht schnell genug: Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen hat gesagt, dass wir die weltweiten Emissionen bis 2030 halbieren müssen, und wir sind nicht auf dem Weg, diesem Ziel besonders nahe zu kommen – weder hierzulande noch weltweit. Schon vor 2030 könnten wir, zumindest vorübergehend, die 1,5-Grad-Marke überschreiten. Ende September wies der langjährige NASA-Wissenschaftler James Hansen, der als Paul Revere der globalen Erwärmung fungierte, auf seiner Website darauf hin, dass 2022, wie die meisten Jahre der letzten Jahrzehnte, eines der heißesten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen sein wird, was bemerkenswert ist in diesem Fall, weil der Pazifik von einem starken La-Niña-Abkühlungszyklus betroffen ist. Und die Chancen stehen gut, schrieb Hansen, dass es irgendwann im nächsten Jahr einen heißen El-Niño-Zyklus geben wird, was bedeutet, dass „2024 wahrscheinlich als das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen aus der Tabelle verschwinden wird … Sogar ein kleiner El-Niño-Zyklus.“ Nino sollte – wie die tropische Erwärmung in den Jahren 2018–2019, die kaum als El Niño eingestuft werden konnte – für eine globale Rekordtemperatur ausreichen. Ein klassischer, starker El Niño in den Jahren 2023–24 könnte die globale Temperatur auf etwa +1,5 °C ansteigen lassen.“

Mit anderen Worten: Es ist wahrscheinlich, dass die Bedingungen eine Abrechnung mit der Idee des solaren Geoengineerings erzwingen – der Abschirmung eines Teils des Sonnenlichts, das die Erde schon immer genährt hat, von der Erde. Andy Parker ist ein britischer Klimaforscher, der sich seit mehr als einem Jahrzehnt mit Geoengineering beschäftigt – zunächst an der Royal Society und dann an der Kennedy School in Harvard – und jetzt die Degrees Initiative leitet. Er sagte mir: „Während ich die ganze Zeit daran gearbeitet habe, war es wie bei der Kernfusion – immer ein paar Jahrzehnte entfernt, egal, wann man fragt. Aber im nächsten Jahrzehnt oder so wird es Ereignisse geben, die die Wahrnehmung der Menschen schärfen werden.“ Köpfe. Wenn die Temperaturen 1,5 Grad Celsius erreichen und dann überschreiten, wird das ein nicht willkürlicher Moment sein.“ Er fügte hinzu: „Das ist das erste weltweit vereinbarte Klimaziel, das wir brechen werden. Wenn wir keinen Weg finden, Kohlenstoff in Mengen zu entfernen, die derzeit nicht vorstellbar sind, wäre dies die einzige Möglichkeit, den raschen Temperaturanstieg zu stoppen oder umzukehren.“

Jeder, der sich mit solarem Geoengineering beschäftigt, scheint sich darin einig zu sein, dass es eine schreckliche Sache ist. „Die Idee ist abwegig“, sagte mir Parker. Mohammed Mofizur Rahman, ein bangladeschischer Wissenschaftler und einer der Stipendiaten der Degrees Initiatives, bemerkte: „Es ist verrücktes Zeug.“ So auch der erfahrene ungarische Diplomat Janos Pasztor, der die Carnegie-Initiative zur Geoengineering-Governance leitet, und sagte: „Die Leute sollten misstrauisch sein.“ Pascal Lamy, ehemaliger Chef der Welthandelsorganisation (WTO) und Präsident des Pariser Friedensforums, stimmte zu und sagte: „Das wäre ein Misserfolg.“ Jesse Reynolds, ein langjähriger Befürworter der Geoengineering-Forschung, der die Kommission des Forums ins Leben gerufen hat, schrieb kürzlich, dass die „zögerlichen ‚Unterstützer‘ des Geoengineerings verzweifelte Umweltschützer sind, die sich Sorgen über den Klimawandel machen und glauben, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen möglicherweise nicht ausreicht.“ Reynolds spricht in diesem Punkt für diese Geoengineering-Community. Sie sind für eine Person bereit anzuerkennen, dass die Reduzierung der Emissionen durch den Ersatz von Kohle, Gas und Öl eine viel bessere Lösung darstellt. „Ich denke, die grundlegende Antwort besteht darin, schneller aus fossilen Brennstoffen auszusteigen“, sagte Lamy. „Ich bin Europäer. Ich vertrete diese Ansicht schon seit sehr langer Zeit. Europa ist anderen in mancher Hinsicht deutlich voraus.“

Aber dieselben Leute sagen alle, dass wir über 1,5 Grad Celsius „überschießen“ werden, weil wir bei dieser Aufgabe nicht ausreichend vorankommen. (Das Projekt des Pariser Friedensforums heißt tatsächlich „Overshoot Commission“.) Sie sind also der Meinung, dass es am besten wäre, eine Ersatzposition zu untersuchen und zu planen: die Möglichkeit, dass die Welt das Glas zerbrechen und diesen Notfallplan umsetzen muss. „Meine eigene einfache Antwort ist, dass wir nicht schnell genug aus fossilen Brennstoffen ausgestiegen sind“, sagte Lamy. Kohlenstoffverschmutzer zahlen immer noch nicht genug für die Schäden, die sie „externalisieren“ oder an alle anderen weitergeben. „Und der Grund dafür liegt in einem globalen Marktsystem, das von Kapitalisten betrieben wird, ob es uns gefällt oder nicht, darin, dass der Preis für Kohlenstoff, implizit oder explizit, nicht auf einem Niveau liegt, das es den Märkten ermöglichen würde, Kohlenstoffschäden zu internalisieren.“ "

Es muss gesagt werden, dass Lamy von 2005 bis 2013 der Chef der WTO war – entscheidende Jahre, in denen der CO2-Ausstoß rasant anstieg und die WTO-Regeln Klimamaßnahmen verbieten, die gegen die Freihandelsprinzipien verstoßen. In diesem Land kommt ein großer Teil der Forschung und Befürwortung dieser Interventionen von Harvard, der reichsten Bildungseinrichtung der Welt, die erst letztes Jahr nach einem Jahrzehnt der Bemühungen von Studenten und Lehrkräften zugestimmt hat, Investitionen in fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen seine Stiftung. Harvards Forschung wurde unter anderem von Bill Gates finanziert, dem ehemals reichsten Mann der Welt. Wenn Sie eine Verschwörungstheorie oder einen Science-Fiction-Roman über globale Eliten entwickeln wollten, die versuchen, das Wetter zu kontrollieren, dann hätten Sie die Voraussetzungen dafür. So gemischt die Bilanz dieser Gruppen im Umgang mit dem Klimawandel auch war, sie zeigen jetzt Wirkung: Das Tempo der Veröffentlichung von Studien über Geoengineering in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine und anderen Organisationen hat begonnen haben eine Beschleunigung der Forschung gefordert. Diese Forscher sagen, dass wir sowohl die Wissenschaft als auch die Steuerung des solaren Geoengineerings untersuchen sollten, mit einem Schwerpunkt auf zwei Fragen: Was würde passieren, wenn wir Partikel in die Stratosphäre bringen würden, und wer würde die Entscheidung treffen?

Der enorme Schritt, die Sonne zu verdunkeln, könnte sich zumindest aus technologischer Sicht als sehr einfach erweisen. Um die Luft mit Kohlendioxid zu füllen, waren fast dreihundert Jahre der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas, Millionen Meilen von Pipelines, Tausende von Raffinerien und Hunderte Millionen Autos erforderlich. Diese enorme Anstrengung, die nur von einem Bruchteil der Weltbevölkerung unternommen wurde, hat die atmosphärische CO2-Konzentration mit zunehmender Geschwindigkeit von etwa 275 Teilen pro Million vor der industriellen Revolution auf heute etwa 425 Teile pro Million ansteigen lassen. Es würde nur einen winzigen Bruchteil dieses Aufwands erfordern, um Aerosolpartikel in die Stratosphäre zu injizieren. (Schwefeldioxid ist der am häufigsten diskutierte Kandidat, aber auch Aluminium, Kalziumkarbonat und, am poetischsten, Diamantstaub wurden vorgeschlagen.) In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Harvard Environmental Law Review wird geschätzt, dass die „direkten Kosten des Einsatzes – die Erhebung der …“ Vorläufermaterialien für Aerosole, deren Einführung in den Himmel, Überwachung usw. würden ... nur mehrere Milliarden Dollar pro Jahr kosten. Jedes Land mit einer ernsthaften Luftwaffe könnte wahrscheinlich Schwefel aus Flugzeugen in der oberen Atmosphäre freisetzen. Möglicherweise brauchen Sie nicht einmal ein Land: Es würde Elon Musk, den derzeit reichsten Mann der Welt, weitaus weniger kosten, eine solche Mission zu finanzieren als der Kauf von Twitter – und er hat bereits die Raketen.

Die Frage ist also weniger, ob Geoengineering „funktionieren“ kann – wie der Artikel der Harvard Law Review deutlich macht, deuten die wissenschaftlichen Beweise darauf hin, dass es „wahrscheinlich einen erheblichen, schnellen Abkühlungseffekt weltweit hervorrufen würde“ und dass es „auch die Geschwindigkeit des Meeresspiegels verringern könnte“. -Pegelanstieg, Meereisverlust, Hitzewellen, extremes Wetter und klimawandelbedingte Anomalien im Wasserkreislauf.“ Die Frage ist eher: Was würde es sonst tun? Auf globaler Ebene könnte es den Himmel zumindest vorübergehend trüb oder milchig machen (daher der Titel von Kolberts Buch); es könnte „die Qualität des Lichts verändern, das Pflanzen für die Photosynthese nutzen“ (keine Kleinigkeit auf einem Planeten, der im Wesentlichen auf Chlorophyll aufgebaut ist – Studien haben gezeigt, dass die Maisproduktion in den USA zunahm, da umweltschädliche Aerosole im Zuge der Änderungen des Clean Air Act zurückgingen). ; und es könnte die Ozonschicht schädigen, die sich nach unserem jüngsten Angriff mit Fluorkohlenwasserstoffen erst jetzt regeneriert. (Zum Vergleich: Der größte jemals aufgezeichnete Vulkanausbruch am Berg Tambora im Jahr 1815 auf einer Insel, die heute zu Indonesien gehört, spuckte eine Partikelwolke aus, die vorübergehend dazu führte, dass die Temperatur um ein Grad Celsius sank. Diese Veränderung führte dazu , im Jahr 1816, „ein Jahr ohne Sommer“ in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre. Bis in den August hinein wurde in Pennsylvania Seeeis beobachtet, und in Europa, wo die Getreideerträge einbrachen, randalierten hungrige Menschenmengen unter Transparenten mit der Aufschrift „Brot oder Blut“.)

Die wahrscheinlichsten Probleme dürften jedoch nicht globaler, sondern regionaler Natur sein. Eine Senkung der Temperatur würde, gerade weil sie die globalen Wettermuster beeinflussen würde, an verschiedenen Orten zu unterschiedlichen und schwer vorhersehbaren Ergebnissen führen. Über diese Tendenz habe ich mit Inés Camilloni gesprochen, einer Klimatologin an der Universität von Buenos Aires, die die möglichen Auswirkungen von Geoengineering auf Flüsse im südamerikanischen La-Plata-Flussbecken untersucht. (Ihre Arbeit wird teilweise von der Degrees Initiative finanziert.) „Wir haben herausgefunden, dass die Umsetzung von SRM-Strategien zu einer Erhöhung des mittleren Durchflusses der Flüsse des Einzugsgebiets führen könnte, was mehr Wasser für die Wasserkraftenergie bedeutet, was durchaus möglich ist.“ Dies wird als positiv angesehen. Auch ein Anstieg der Pegel in Zeiten mit geringem Wasserabfluss ist positiv, wenn man die Dürren bedenkt, die wir derzeit haben“, sagte sie. „Aber es könnte auch zu einem Anstieg der höheren Abflüsse kommen, und dies könnte mit der Überschwemmungsrate der Flüsse zusammenhängen.“

In Südafrika deutete eine Studie eines Teams der Universität Kapstadt, die ebenfalls von Parkers Gruppe finanziert wurde, darauf hin, dass SRM die Möglichkeit einer Dürre in dieser Küstenstadt verringern könnte, die 2018 gefährlich nahe daran war, den „Tag Null“-Abbruch zu erreichen der Wasservorräte, da sich örtliche Stauseen in Staubwolken verwandelten. Ein anderes Team aus Benin in Westafrika stellte jedoch fest, dass Geoengineering wahrscheinlich zu weniger Regen in einer Region führen würde, die unter katastrophaler Wüstenbildung gelitten hat. Mohammed Rahman, der in einem Büro im renommierten Internationalen Zentrum für Durchfallforschung in Bangladesch arbeitet, sagte, seine Forschung habe gezeigt, dass Malaria in einigen Teilen Asiens zunehmen und in anderen zurückgehen werde. „Das Ergebnis, das wir hatten, war auf einer groben Skala, wie auf einer kontinentalen Skala. Hier wird es besser, hier wird es schlechter“, sagte er.

Eine Klima-„Lösung“, die einigen hilft und anderen schadet, könnte eine eigene Krise auslösen. Ein Bericht der Brookings Institution vom vergangenen Dezember begann mit einem Szenario – wir schreiben das Jahr 2035 und ein Land beginnt mit der einseitigen Einführung von SRM: „Das Land hat entschieden, dass es nicht länger warten kann; es sieht Geoengineering als seine einzige Option.“ Zunächst „scheint die Entscheidung klug zu sein, da sich der Anstieg der globalen Temperaturen allmählich abschwächt. Doch schon bald treten andere Arten ungewöhnlicher Wetterereignisse auf: Unerwartete und schwere Dürren treffen Länder auf der ganzen Welt und bringen die Landwirtschaft zum Erliegen.“ Als Reaktion darauf „führt ein anderes großes Land, das glaubt, schwer geschädigt worden zu sein, einen gezielten Militärschlag gegen die Geoengineering-Ausrüstung durch, eine Entscheidung, die von anderen Nationen unterstützt wird, die ebenfalls glauben, dass sie negativ beeinflusst wurden.“ Diese Entwicklung wird jedoch noch verheerender: Da niemand Chemikalien in die Stratosphäre bringt, sinken sie im Laufe eines Jahres rapide und „die Temperaturen steigen dramatisch auf die Werte zurück, die sie auf ihrem vorherigen Weg erreicht hätten.“ Das Ergebnis, so schlussfolgern sie, sei „katastrophal“.

Diese letzte mögliche Entwicklung, die Wissenschaftler als „Beendigungsschock“ bezeichnen, wurde umfassend erforscht; Raymond Pierrehumbert, Professor für Physik an der Universität Oxford, und Michael Mann, nach Hansen vielleicht Amerikas bekanntester Klimaforscher, sagten, es sei Grund genug, auf solares Geoengineering zu verzichten. „Einige Befürworter bestehen darauf, dass wir jederzeit aufhören können, wenn uns das Ergebnis nicht gefällt“, schrieben Mann und Pierrehumbert im Guardian. „Nun ja, wir können aufhören. Genauso wie wenn man von einem Beatmungsgerät am Leben gehalten wird und keine Hoffnung auf Heilung hat, kann man es ausschalten – und die Konsequenzen tragen.“ Das andere prognostizierte Problem – die Möglichkeit enormer Differenzeffekte – könnte jedoch verhindern, dass die Diskussion jemals wirklich in Gang kommt. Die Gefahr ist nicht so weit hergeholt; Vulkanausbrüche haben den Zeitpunkt und die Position des Monsuns auf dem südasiatischen Subkontinent beeinflusst. Stellen Sie sich vor, Indien würde anfangen, Schwefel in die Atmosphäre zu pumpen, nur um dann miterleben zu müssen, wie Pakistan von einer gewaltigen Dürre heimgesucht wird: zwei Atommächte, die bereits uneins sind und von denen die eine davon überzeugt ist, dass die andere ihrer Bevölkerung Schaden zufügt. Oder vielleicht ist es China – angetrieben von einer Reihe von Sommern wie dem, die es gerade erlebt hat –, das diesen Weg einschlägt, und es ist Indien, das plötzlich mit unerbittlichen Überschwemmungen konfrontiert ist. Diese beiden Nationen teilen auch eine militarisierte Grenze und eine Reihe sich überschneidender internationaler Allianzen. Oder vielleicht ist es Russland oder eine beliebige Anzahl anderer Länder. Globale Verträge verbieten Wettermodifikationen als Kriegsinstrument (etwas, was die USA tatsächlich in Vietnam versucht haben), aber sie schließen derzeit keinen Krieg als Reaktion auf fehlgeschlagene Wettermanipulationen aus.

All dies erklärt, warum Anfang des Jahres 60 „leitende Wissenschaftler“ aus der ganzen Welt, zusammen mit inzwischen mehr als 350 Politik- und Physikwissenschaftlern, einen Brief unterzeichneten, in dem sie ein absolutes Moratorium – „ein internationales Nichtnutzungsabkommen“ – forderten. – über solares Geoengineering. Frank Biermann, Politikwissenschaftler an der Universität Utrecht in den Niederlanden, war einer der Hauptorganisatoren. „Wir glauben, dass es kein Governance-System gibt, das darüber entscheiden könnte, und dass keines plausibel ist“, sagte er mir. „Man müsste Entscheidungen über die Dauer, über den Grad treffen – und wenn es Konflikte gibt – ‚wir wollen hier ein bisschen mehr, ein bisschen weniger hier‘ – all das muss entschieden werden.“ Er weist darauf hin, dass der UN-Sicherheitsrat ein problematisches Leitungsgremium sei: „Alles kann durch das Veto von fünf der umweltschädlichsten Länder blockiert werden. Eine Art Regierungsführung durch die Großmächte? Dazu bräuchte man die Zustimmung der USA.“ Russland, China, Indien, und das gibt es keine Chance. Die kleinen Länder? Die Leute, die das wollen, reden über Konsultation, aber nicht über Mitentscheidung. Wenn ich mit afrikanischen Kollegen rede, erwartet keiner von ihnen, dass die Welt eine richtige Entscheidung treffen würde für ihre Länder.“ Angesichts dieser Probleme fordern Biermann und seine Kollegen einen vollständigen Stopp aller Tests der neuen Technologien. „Regierung muss an erster Stelle stehen“, sagte er. „Wenn Sie nicht wissen, was Sie mit einer solchen Technologie anfangen sollen, entwickeln Sie sie nicht.“

Der Aufbau einer solchen Governance-Struktur wäre „wirklich beispiellos“, räumte Pasztor ein, der Diplomat, der die Carnegie-Governance-Studie leitete. „Es handelt sich um ein so globales Problem, und alle wären davon betroffen und nicht unbedingt gleichermaßen. Ist das völlig unmöglich? Ich glaube nicht, aber es ist sehr schwierig.“ Es gibt Organisationen, die bereits einen Teil der Verantwortung tragen: Die Weltorganisation für Meteorologie, betonte Pasztor, verfügt über eine „globale Atmosphärenüberwachung“, die die Auswirkungen des Einsatzes überwachen könnte. Die UN haben den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen damit beauftragt, den Fortschritt der globalen Erwärmung zu verfolgen. Aber der UN-Klimarahmenkonvention, die das Pariser Klimaabkommen überwachte, sagte er, „fehlt es an einem Mandat, dies zu prüfen: Artikel 2 ihrer Charta befasst sich mit negativen anthropogenen Eingriffen in das Klimasystem, aber dies wäre ein positiver anthropogener Eingriff.“ Einmischung, sonst würde man es nicht tun. Das beste Analogon für ein mögliches Geoengineering-Governance-System, sagte mir Pasztor, könnte der Atomwaffensperrvertrag (NVV) sein, „der globale Risiken auf eine Weise bewältigt hat, die der Menschheit über sechzig Jahre hinweg recht einigermaßen gedient hat.“

Aber der NVV ist eine Vereinbarung, etwas nicht zu tun – er trägt wahrscheinlich eher dazu bei, Frank Biermanns Argument zu stärken, dass ein Nichtnutzungsvertrag funktionieren könnte. „Es ist keine einzigartige Idee, die Normalisierung einer unerwünschten Technologie zu stoppen“, sagte Biermann. „Es gibt viele internationale Verträge und Vereinbarungen unter Wissenschaftlern, bestimmte Technologien zu stoppen, einzuschränken oder zu verbieten“ – Biowaffen, chemische Waffen, Antipersonenminen. „Klonen von Menschen, Bergbau in der Antarktis. Die Leute sagen, wir seien gegen die Moderne. Das sind wir nicht. Wir wollen die Klimaforschung nicht blockieren – wir wollen eine Vereinbarung, eine bestimmte Technologie nicht zu nutzen, weil sie nicht gut für die Welt ist.“

Bisher hat sich diese Ansicht durchgesetzt. Der einzige reale Versuch, Geoengineering in der Atmosphäre zu testen, erfolgte im Sommer letzten Jahres, als ein Harvard-Team plante, einen Ballon über Nordschweden zu starten, um zu testen, wie gut große Ventilatoren eine Spur erzeugen können, in die die reflektierenden Partikel injiziert werden können . Aber das Experiment hätte über dem Territorium des indigenen Volkes der Saami stattgefunden – Rentierhirten, die an der Spitze Skandinaviens leben und deren Leben durch die wärmeren Winter zutiefst gestört wurde. Die Vorsitzende des Saami-Rates, eine Frau namens Åsa Larsson Blind, sagte, dass Geoengineering „dem Respekt widerspricht“, den indigene Völker der Natur entgegenbringen; Der Rat verfasste einen Brief an das Harvard-Team, den dreißig andere indigene Gruppen auf der ganzen Welt ebenfalls unterzeichneten und den Schwedens berühmteste Umweltschützerin, Greta Thunberg, unterstützte. (Das Experiment kam mir auch als schlechte Idee vor.)

Als Reaktion darauf wenden sich das Harvard-Team und andere, die das Studium des Geoengineerings fördern, „der Diplomatie zu, um ihre Arbeit voranzutreiben“, heißt es in einer Reuters-Analyse. David Keith, Professor für angewandte Physik an der Harvard School of Engineering and Applied Sciences, der seit langem der glühendste Befürworter der Forschung ist, sagte. „Es steht außer Frage, dass wir im öffentlichen Kampf, wenn es Harvard gegen die indigenen Völker heißt, nicht weitermachen können. Das ist einfach eine Realität.“

In den darauffolgenden Monaten rief Lamy die Overshoot Commission ins Leben und stellte ein Gremium zusammen, dem einige bekannte Umweltschützer angehörten, das sich jedoch stark auf Regierungsführer aus dem globalen Süden konzentrierte: den ehemaligen Präsidenten Mexikos und den ehemaligen Finanzminister Indonesiens , der ehemalige Präsident von Niger. Das vielleicht überzeugendste Mitglied ist Anote Tong, der von 2003 bis 2016 Präsident von Kiribati war. Kiribati ist ein Land mit etwa einhunderteinundzwanzigtausend Menschen, die auf Atollen leben, die über 1,4 Millionen Quadratmeilen im Zentralpazifik verteilt sind. in Ozeanien. Es ist insbesondere das einzige Land, das auf allen vier Hemisphären liegt, aber was für diese Zwecke noch relevanter ist, ist, dass das Land durchschnittlich nur 1,80 m über dem Meeresspiegel liegt und zwei kleine Inseln bereits vom Meer verschluckt wurden. Sogenannte Königsfluten, die bei Voll- oder Neumond auftreten, haben Häuser und kleine Bauernhöfe hinweggeschwemmt. „Unsere Kia-Kias [örtliche Häuser], unsere Küche, alles wurde weggespült. Der einzige Teil, der noch übrig ist, liegt direkt neben der Straße“, sagte ein Anwohner gegenüber National Geographic. „Das Land besteht nur aus Strand, ohne Erde, und es ist genau dort, wo jetzt die Wellen sind. Wir mussten gehen, weil wir keine andere Wahl hatten.“

Ich habe Präsident Tong eine Liste mit Fragen per E-Mail geschickt. Er antwortete ein paar Tage später aus Vanuatu, einem anderen pazifischen Archipelstaat, dessen 83 Inseln oft weniger als einen Meter über dem Meeresspiegel liegen. Er sei der Lamy-Kommission beigetreten und sagte: „In der Erwartung, dass ich durch meine Teilnahme einen wirksameren Beitrag dazu leisten kann, dass Maßnahmen gegen den Klimawandel dringlicher werden.“ Geoengineering sei „ein Paradebeispiel für unsere Arroganz in unserer Fähigkeit, die Natur mit Technologie nach unseren Launen zu gestalten. Es sollte nicht die Antwort auf eine Katastrophe sein, die wir verursacht haben und die wir nun beheben wollen.“ Und doch fügte er hinzu: „Geoengineering als mögliche Lösung für diese Katastrophe wird definitiv die einzige Option des letzten Auswegs sein, wenn wir als globale Gemeinschaft den eingeschlagenen Weg fortsetzen. Irgendwann wird es einen Punkt geben, an dem es entweder so sein muss.“ Geoengineering oder totale Zerstörung.“

Es ist nicht klar, welches Gefühl in einem ethischen Wettbewerb vorherrschen würde oder sollte: die Wertschätzung der Ureinwohner für die unberührte Natur oder die Sorge um die fast sicher vertriebenen Bewohner von Inseln wie Kiribati. Klar ist, dass diese beiden Ideen in gewisser Weise eine symbolische Rolle in diesem Kampf spielen, ohne dass die tatsächliche politische Macht in die eine oder andere Richtung entscheidet. (Weder die Saami noch die Kiribatier besitzen eine Luftwaffe.) Eine andere Partei mit einem klaren Interesse verfügt jedoch über enormen Einfluss, und das ist die Industrie für fossile Brennstoffe. Seine Geschichte in Bezug auf den Klimawandel – die, wie die große investigative Berichterstattung jetzt deutlich gemacht hat, damit begann, groß angelegte Versuche zu unternehmen, über die Gefahren der globalen Erwärmung zu lügen, während ihre eigenen Wissenschaftler diese Gefahren innerhalb der Branche deutlich machten – liefert dies Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass es so viele Jahre wie möglich daran arbeiten wird, sein Geschäftsmodell zu schützen, ohne Rücksicht auf vieles andere. Eine Technologie, die von ihren Befürwortern als eine Möglichkeit propagiert wird, „Zeit zu gewinnen“ für den Planeten, könnte von den Ölkonzernen als eine Möglichkeit betrachtet werden, Zeit für sich selbst zu gewinnen.

„Viele Jahre lang verfolgten sie eine Strategie der Klimaleugnung gegenüber Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren“, sagte Biermann, aber das ändert sich. „Alle sind sich einig, dass es jetzt ein Problem gibt. Aber die Reduzierung der Emissionen bedeutet, dass viel Öl und Gas im Boden bleiben muss, dass Investitionen verloren gehen.“ Eine Studie aus dem Jahr 2021 in der Fachzeitschrift „Nature“ ergab, dass neunzig Prozent der Kohle und fast sechzig Prozent der Erdöl- und Erdgasmengen im Boden bleiben müssen, um auch nur eine halbe Chance zu haben, das 1,5-Grad-Ziel zu erreichen – diese Menge an Brennstoff ist es wert vielleicht dreißig Billionen Dollar.

Um ihr Geschäftsmodell intakt zu halten, hat die Branche zunächst auf Systeme zur „Kohlenstoffbindung“ zurückgegriffen – das kürzlich verabschiedete Inflation Reduction Act beispielsweise ist mit Geld gespickt, um teure Maschinen in Kraftwerke zu integrieren, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden Fangen Sie das CO2 auf, wenn es den Schornstein verlässt, und leiten Sie es dann in den Untergrund. Diese Maßnahmen sind unglaublich kostspielig, zumal Solar- und Windenergie bereits günstiger sind als fossile Brennstoffe. (Es gibt Überschneidungen zwischen den Befürwortern dieser Technologien und denjenigen, die sich mit Geoengineering befassen – wie Naomi Klein in ihrem 2014 erschienenen Buch „This Changes Everything“ darlegte, war David Keith aus Harvard 2009 Mitbegründer einer Firma namens Carbon Engineering Maschinen bauen, um CO2 aus der Luft zu saugen, was unter anderem von einem der größten Akteure der kanadischen Ölsand-Ölindustrie finanziert wurde.) Und Geoengineering dürfte der nächste Schritt in dieser Entwicklung sein: „In ein paar Jahren wird „Leute wie die Familie Koch werden auf Solar-Dimming setzen“, sagte Biermann. „Sie werden sagen: ‚Hören Sie, wir müssen die Emissionen nicht so brutal und so schnell reduzieren, denn wir haben einen Plan B für die nächsten dreißig oder vierzig.“ Jahre.' Es ist dasselbe wie Klimaleugnung, da es den Menschen hilft, Zweifel zu hegen.“

Präsident Tong bot von seinem Aussichtspunkt ein paar Meter über dem Pazifik aus einen klaren Blick. Zweifellos, sagte er, würde Geoengineering von der Ölindustrie als Vorwand genutzt werden, um „mit dem Geschäft wie gewohnt weiterzumachen“. Tatsächlich sagte er: „In meinen Momenten der Frustration frage ich mich oft, ob dies Teil ihrer Strategie ist, unsere Abhängigkeit von Ressourcen aufrechtzuerhalten, die unter ihrer Kontrolle stehen.“ Seine langjährige politische und diplomatische Erfahrung habe ihn gelehrt, dass „die Branche trotz all unserer eloquenten und leidenschaftlichen Kampagnen immer die Kontrolle hatte“.

Wenn Sie auf der Suche nach einer Ironie sind, hier ist eine: Die 1,5-Grad-Celsius-Zahl, die Geoengineering-Befürworter als Auslöser für ihren größten Vorstoß zu nutzen scheinen, kam ursprünglich aus den am stärksten gefährdeten Ländern der Erde – kleinen Inselstaaten wie Kiribati und anderen ist eines der am stärksten von Dürre bedrohten afrikanischen Länder. Ich habe es zum ersten Mal auf dem Klimagipfel in Kopenhagen im Jahr 2009 gehört, als die Delegierten den Ruf „1,5 to Stay Alive“ riefen. Sechs Jahre später wurde diese Zahl offiziell in die Präambel des Pariser Abkommens aufgenommen, um den „Ehrgeiz“ der Länder zur Reduzierung der Emissionen zu wecken. Und es hat funktioniert, zumindest ein wenig: Es ermöglichte Wissenschaftlern zu zeigen, wie schnell wir handeln müssen, wenn wir diese Ziele erreichen wollen (Halbierung der Emissionen bis 2030), was wiederum die Öffentlichkeit und dann die Gesetzgebungsdebatten bewegte An vielen Orten. Jetzt könnte es jedoch auch als Vorwand dafür dienen, einen Teil dieses Fortschritts zu verkürzen und das Tempo des Wandels zu verlangsamen. Die fossile Brennstoffindustrie, die die Atmosphäre mit Kohlenstoff gefüllt hat, könnte uns nun dazu zwingen, sie auch mit Schwefel zu füllen.

Neu an der Geoengineering-Debatte ist, dass viele Menschen erstmals in einem Roman davon hörten. Kim Stanley Robinson, in seinen früheren Jahren ein preisgekrönter Science-Fiction-Autor, hat möglicherweise mehr über Geoengineering nachgedacht als jeder andere. Sein frühes klassisches Werk – eine Trilogie über die Besiedlung des Mars, von der jeder Band mit dem Hugo Award als bester Science-Fiction-Film des Jahres ausgezeichnet wurde – dreht sich um eine Debatte darüber, ob und wie viel man den Roten Planeten „terraformieren“ sollte, indem man ihn verändert Atmosphäre der Erde ähnlicher werden. Die Debatte ist lang – eigentlich endlos. Wie es so oft geschieht, gehen Kompromisse immer weiter in die Richtung, etwas zu tun und nicht in Ruhe zu lassen, und die Atmosphäre auf dem Mars wird allmählich dichter, was immer mehr Regelungen ermöglicht. Aber Robinson (im wirklichen Leben ein begeisterter Wanderer, dessen jüngstes Buch ein Sachbuchbericht über die High Sierra, die prototypische Wildnis) ist, lässt einige Teile des Mars in Ruhe.

In den letzten Jahren hat sich Robinson von Raumschiffen, Weltraumaufzügen und fernen Planeten abgewandt, um sich auf die wichtigste Herausforderung unserer Zeit zu konzentrieren – und eine, der sich überraschend wenige Romanautoren wirklich gestellt haben. Aber er hat einige der Werkzeuge seiner intergalaktischen Überlegungen mitgebracht, um unsere Herausforderung zu bewältigen, einschließlich Geoengineering. In „Das Ministerium für die Zukunft“, seinem Bestsellerroman aus dem Jahr 2020, beginnt er mit einem fast unerträglichen Bericht über eine Hitzewelle in Indien, bei der die Luftfeuchtigkeit so hoch bleibt, dass der menschliche Körper nicht genug schwitzen kann, um sich abzukühlen Millionen sterben. „Alle Kinder waren tot. Alle alten Leute waren tot“, schrieb er. „Die Leute murmelten, was eigentlich Trauerschreie hätten sein sollen.“ Daraufhin beschließt die indische Regierung, die Atmosphäre geotechnisch zu verändern. Es gibt einen wütenden Austausch mit den Vereinten Nationen über Indiens „Luftwaffe beim Pinatubo“, und nach einer Weile hört Delhi auf, mit Schwefel zu experimentieren, und lässt tausend andere Ideen zu, um die Auswirkungen der Planetenerwärmung schrittweise abzumildern.

Aber die Weitsicht des Autors lässt sich nicht leugnen: In diesem Frühjahr kam es zur schlimmsten Hitzewelle vor dem Monsun in der Geschichte Indiens; Nur eine geringfügig niedrigere Luftfeuchtigkeit verhinderte eine reale Wiederholung des Massensterbens im Buch. Es bedarf eines solchen Ereignisses, um etwas so Mächtiges wie Geoengineering auszulösen, sagte Robinson, als wir diesen Sommer sprachen. Länder und Einzelpersonen werden wahrscheinlich nicht „durch das Gefühl einer bevorstehenden Krise“, sagte er mir, dazu angespornt, die Atmosphäre präventiv geotechnisch zu gestalten, und auch nicht durch den Anstieg des Meeresspiegels oder den Verlust von Lebensräumen oder irgendetwas anderes, das eine indirekte Auswirkung steigender globaler Temperaturen ist. Es wird die direkte Folge sein – Todesfälle durch extreme Hitzewellen –, die das bewirken wird.“ Er wies darauf hin, dass China während unseres Gesprächs eine noch ungewöhnlichere Hitzewelle erlebte als die in Südasien und infolgedessen Flugzeugflotten eingesetzt hatte, um Wolken mit Silberiodid zu besprühen, in der Hoffnung, Regen auszulösen – nicht einen Es ist ein großer Schritt, nicht dieselben Flotten mit Schwefel in die Stratosphäre zu schicken. Ich denke, Robinsons Analyse ist wahrscheinlich richtig; Es wird einen Punkt geben, an dem der schier unmögliche Schrecken darüber, was wir dem Planeten antun und was wir bereits getan haben, Geoengineering unwiderstehlich erscheinen lässt.

Aber es ist noch ein weiterer Handlungsstrang aufgetaucht, und zwar im wirklichen Leben: der dramatische Preisverfall bei erneuerbaren Energien. Wir haben uns schon lange vorgestellt, dass die Bewältigung der globalen Erwärmung den Übergang von billigen fossilen Brennstoffen zu teuren erneuerbaren Energien erfordert, doch in den letzten Jahren sind Öl, Gas und Kohle teurer geworden und die Preise für Sonnen- und Windenergie sind stark gesunken. Plötzlich haben wir die Macht, der globalen Erwärmung entgegenzuwirken, indem wir sehr schnell von teuren fossilen Brennstoffen auf billige erneuerbare Energiequellen umsteigen.

Der Übergang zu sauberer Energie dürfte in den nächsten Jahren immer einfacher werden, sowohl weil der Preis für saubere Energie mit zunehmender Erfahrung im Umgang damit weiter sinkt, als auch weil die politische Macht der fossilen Brennstoffindustrie, den Übergang zu verlangsamen, dies tun sollte schwinden, während Sonne und Wind ihre eigene muskulöse Anhängerschaft aufbauen. Und das muss geschehen, wenn wir die Emissionen bis 2030 halbieren wollen und so eine gute Chance haben, die in Paris gesetzten Ziele zu erreichen. Vielleicht würden wir diese Frist ernster nehmen, wenn wir darin unsere beste Chance sehen würden, einen Planeten zu vermeiden, der durch Kohlenstoff zerstört und auch durch Schwefel gefährdet wird. Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen sind unser bester Impfstoff gegen hohe Temperaturen, aber auch gegen die Hybris eines weiteren riesigen Glücksspiels. ♦